进入微博
重庆 > 科技环保 > 评说时事 > 正文

专家别总跟公众对着干

2012年12月14日09:30重庆商报[微博]我要评论(0)
字号:T|T

●本报评论员 刘凤羽

多年来,一些专家似已陷入一开口就招来一片骂声的窘境。最新案例是北大教授李可基。

茅台集团12日召开媒体见面会,回应对其产品含塑化剂的质疑。不远千里从北京飞赴贵阳“助阵”的李可基,力挺茅台,抛出“塑化剂无害论”,认为“塑化剂的影响并没有在人身上得到验证,塑化剂是相对安全的物质”。

提到塑化剂,公众大概都不陌生,因为它是去年5月台湾重大食品安全事件的主角。而其毒害危害极大、可使女孩性早熟、使男性生殖器变短小等巨大“杀伤力”,也早就让人谈“塑”色变;在业内,其毒害更已成共识。而今,李教授为给茅台“解围”,大谈“塑化剂安全”,迎候他的公众怒火之猛、“口水”之盛,可想而知。

·
·
·
·
·
·

当然,公众的怒火,并不仅只为“塑化剂无害”而发,还有“三聚氰胺可喝论”、“万能排毒说”——李可基称,“三聚氰胺基本是无毒的物质,成人继续喝下去不会损害人体”,因为“人类几百万年都没有灭绝,说明人类的排毒、解毒能力实际上是非常强大的”。

而颇具讽刺意味的是,早前杭州毒蜜饯事件发生后,李可基却说,“日落黄、苋菜红等色素……可能会对肝脏肾脏增加负担,对敏感的人存在一些危害”——在这里,人类非常强大的排毒、解毒能力怎么不起作用了?

三鹿奶粉事件犹在眼前,再探究三聚氰胺有毒无毒实无必要,否则,是不是还得考虑给三鹿等“平反”?现在的疑问是,身为知名专家、北大博导的李可基教授,面对同样的食品安全问题,何以“花开两朵、各表一枝”?

原因其实可能很简单,用网民的话说,就是李可基此次乃“站在企业角度发声,沦为利益集团的代言人”。

必须承认,处于转型期的中国已经出现了不同的利益群体,对多元社会而言,这很正常。而不同的利益群体有不同的利益,也自然有各自的代言人。在此概念上,李可基“代言”茅台集团,看起来并无不妥。

确实,谁来代表不同的利益群体并为其摇旗呐喊,本不是问题,问题在于,代言者在为利益群体者摇旗呐喊并“忠心护主”之时,是否伤害了公众利益?从李可基“代言”茅台看,答案无疑为令人失望的“是”。

食品安全事故频发,作为公众指路人、社会利益看护人的专家,本应答疑解惑,为社会为公众指明出路,而李可基却反其道而行之,努力淡化食品安全问题的严重后果,让公众利益、社会利益受损,这岂是失望所能尽述。

都说知识分子是社会的良心,本应超越不同的利益集团。曾经,因受利益集团绑架,专家变“砖家”、教授变“叫兽”,专家权威下降,这已让人忧心;而今变本加厉,专家为了利益,竟与公众对着干,如此局面让人唏嘘。

在最新一季中国达人秀节目中,面对观众震耳欲聋的“yes”呼声,有关专家不为所动,徐静蕾为此调侃,“专家总是跟观众对着干”——当然,她所调侃的专家不过是性格固执罢了,无关痛痒。如果更多专家为了逐利而“总跟公众对着干”,却非社会之福。

专家总跟公众对着干,损害的当然是知识界清誉、全社会利益,而他们代言的利益群体就一定会因此获益吗?答案也难说。比如此次李可基之于茅台引发的汹涌舆情,可能双方都始料未及。这,值得专家也值得利益群体深思。

推荐微博

换一换
注册微博
[责任编辑:wycqlark]
登录 (请登录发言,并遵守相关规定) 分享至: 腾讯微博