孩子不幸溺亡他要求前妻赔偿精神损失(图)_区县·校园_大渝网

孩子不幸溺亡他要求前妻赔偿精神损失(图)

http://cq.QQ.com　 2008年07月06日08:24 　重庆晚报　　评论0条

第 1 2 页

孩子溺亡他要前妻赔偿精神损失

郭娟制图

孩子溺亡他要前妻赔偿精神损失

　市三中院民一庭三级法官贺付琴

父母离异，孩子由母亲抚养，不料，9岁男孩在一电站水凼玩耍时溺水身亡。

父亲认为母亲没有尽到监护职责，向母亲提出3万元精神损失赔偿。官司由一审打到二审，那么，母亲是否该赔偿父亲的精神损失费？不同的法官因对法理的理解不一，形成了正反两方观点。虽然最后精神索赔案因撤诉而终结，但给法律界留下了深深思考。

撤诉后，孩子的父母一致对外，向电站索赔。目前，他们正在等待法院通知开庭。

悲剧 9岁男孩溺亡

王女士是涪陵区龙桥镇人。她说，2007年，因自己在镇上做小生意，无暇照顾9岁的儿子小小（化名），就交由外公外婆带。同年5月21日，因没什么事，她决定到重庆主城耍两天。没想到，自己前脚一走就出了事。

当天下午，小小和往常一样，放学后和两个同学结伴回家。从学校到外婆家要走半小时，在一条必经道路的旁边，有个龙桥电厂。就因为龙桥电厂的一个水凼，成了安全隐患。

正当小小和两个同伴在水凼周围玩得高兴时，小小却不小心掉进水凼。因周围没有住户，当听到呼救的大人赶到时，已经晚了。水凼很深，施救人员在水里摸了一个多小时才摸到小小尸体。

据法院认定，出事水凼位于龙桥电厂尾矿库。尾矿库内有大量煤灰煤渣，灰渣堆积后形成了一些平坝和水凼。如果有人进入水凼玩耍，有一定危险性，为此有专人照看。

但小小父亲蔡先生称，尾库矿的平坝离公路不到一米，里面没有设立警示标志，没有采取安全防护措施。

索赔父亲状告母亲

贺付琴法官介绍，蔡先生和王女士2005年就协议离婚。小小随妈妈生活，蔡先生一次性给了1万元抚养费。因王女士平时忙于生意，所以对儿子的监护和生活上的照顾基本是小小的外公外婆。实际上，是小小母亲在委托外公外婆行使监护职责。就这样，蔡先生在2007年7月16日以人身损害赔偿为由，起诉到涪陵区法院，向王女士等提出3万元精神抚慰金索赔。

蔡先生称，儿子是由前妻抚养，他按协议支付了抚养费。前妻既然在抚养孩子，就要尽到监护责任。然而，前妻把孩子交给外公外婆管，外公外婆却不接送孩子读书，未尽到监护职责，导致儿子溺水死亡，给他精神上带来极大创伤。此外，事发后，他要求前妻与他一道去找电厂索赔，但前妻却不配合。而且在儿子出事后，前妻独自得了两笔赔偿。一笔是儿子的保险，保费一直是他在缴，到出事时已缴了8年。保险赔偿有5万元，是前妻领了。还有电厂在出事后，支付了2万元补偿金，也是她一人领取。种种原因使他决定起诉，且仅仅提出3万元精神损失索赔。

被告除了前妻，还有小小外公外婆和龙桥电厂。这4个被告都觉得冤。王女士称，儿子一直是她抚养，她和儿子的感情比谁都深。对她来说，儿子死亡的打击比谁都大，她该找谁索赔精神抚慰金呢？而且农村孩子独立能力比较强，几乎所有孩子都是独立上下学，没有谁接送。况且，事发地点也是上下学必经之路。

所以，一审开庭时，王女士和父母一致认为，他们都是受害者，不应当承担赔偿责任。他们认为是电厂导致孩子死亡，所以电厂应当赔偿。

龙桥电厂辩称，电厂的尾矿库灰坝设计和建造都符合安全标准，也有安全警示标志。小小具有一定认知能力，自己跑到库中玩耍造成死亡，是孩子自己的过错，电厂不应担责。

结局精神索赔撤诉

涪陵区法院认为，小小的死的确给蔡先生带来精神创伤。他是否应当获得赔偿呢？该院分析认为，小小死亡时是一个9岁儿童，他具有同年龄阶段的相应认知能力。当其面临一个水凼时，在一定程度上能够预见水凼对生命安全是有一定危险性的。但这一认知能力并不全面，仍需要他的监护人进行日常照看，才能使其生命安全得到保障。而龙桥电厂明知尾矿库对行人和到此玩耍的人有一定危险性，但未建设防止人进入里面的有效设施，仅雇人照看。所以，这是几方行为的间接结合引发的悲剧。其中，小小自己身入险境，是事故主要原因。外公外婆没有有效监护，是造成事故的又一重要原因。龙桥电厂未设立防护设施，也是事故重要原因。但外公外婆没有法定监护职责，其履行的监护职责是因王女士委托，所以应由王女士来承担这份责任。

为此，法院在2007年10月19日一审判决，由王女士和龙桥电厂各自赔偿精神抚慰金5000元给蔡先生。

“我无论如何都不服这个判决。”拿到一审判决书，王女士认为最痛苦的是她，前夫不但没管过孩子，自己眼看把孩子拉扯大了，费心费力却还要吃官司，她想不通。

为此，王女士上诉到市三中院。二审时，王女士提出，她是代理前夫共同行使监护权。虽然离婚，但他同样对儿子有监护责任，并不是给了抚养费就不用管了。儿子死亡后，她同样受到失子之痛的伤害，不但不应承担精神损害赔偿，反而应获得10万元精神赔偿。儿子已经非常熟悉回家的路，是电厂的原因给她和儿子的爸爸带来伤痛，所以应由电厂来赔。但电厂认为，王女士增加的10万元精神损失索赔不符合法律规定。

二审期间，经法院组织调解，蔡先生撤回起诉，王女士也撤回上诉。近日，法院为此裁定，准许撤诉，同时撤销一审判决。

昨天，蔡先生和王女士都表示，他们已经共同作为原告，将电厂起诉，要求赔偿死亡赔偿金等各种费用10万余元。

下一页：说法亲权存在争议

[1] [2]