好奇怪，在我们这，不少既不合法、不合理、不合情，又严重损害公平正义、制造不公的事情或现象，不仅可根深蒂固地长期存在，以致成了一种常态，而一旦要革掉它的“命”又会遭遇难以想像的重重阻力，譬如“择校费”，就是这样一种社会“顽疾”。
“择校费”备遭诟病，早已是不争的事实，近日借省、市两会再成众矢之的。但其实，择校费是负责资源配置的政府部门苦心孤旨制造出来的“怪胎”、“毒瘤”。政府先是以创建“示范学校”、“增加优质学位”等冠冕堂皇的名义，不惜血本，挖东补西，对一些学校大开“小灶”，甚至无视不少学校嗷嗷待哺，也硬要买“燕窝”给其偏爱的学校“进补”。于是，在牺牲其它学校利益的基础上，“示范学校”、“名校”横空出世了。然后，校际差距日益扩大的现实，促使学生、家长向名校蜂拥而来。这时，这些名校翘起二郎腿、爽歪歪地收起了“择校费”。而择校费一收，又制造了新的不公，如是周而复始、恶性循环。这就是政府制造的择校费“怪胎”。
如今，要打掉这个“怪胎”，却遭遇藉此而受益者的抵制或变相抵制，其理由更是多多。但这些理由貌似有理，实则不堪深究。
譬如，一种意见认为，“择校费”教育资源配置不均衡下的产物，在未真正实现教育资源均衡配置、学校之间的差距依然明显之前，取消“择校费”只是治标不治本。这里的悖论是：“择校费”本就是长期以来教育资源配置不均衡的“恶果”，如今又恰恰要以此来作为取消择校费的前提，成了继续收取择校费的理由。也许仅仅取消择校费确实只是治标不治本，但问题是，“择校费”本身又在制造着教育的不公平，使学校与学校之间的差距进一步拉大。因此要反问一句：如果要等到教育资源配置真正均衡了才来取消择校费，又将是猴年马月呢？也许照此下去，永远都不可能取消择校费！在此状况下，教育公平和均衡发展只能是痴人说梦。所以，以目前教育资源配置尚未真正均衡来为择校费辩护是一种借口，而且手段与目标相互背离，讲不通。
而以政府对教育投入不足，尚需社会资金弥补教育经费的不足来为择校费保驾护航，同样难以服众。实际上，择校费不是什么“劫富济贫”，也不是什么多渠道筹集社会资金办教育的问题，而是政府将其本应承担的责任转嫁社会的结果。其本质是对社会财富的剥夺和侵害。不管是对富人还是穷人，都是一样的。教育这样的公共产品是政府应当提供的。若因政府失责，就藉此来侵害公众利益，这个道理不但讲不通，而且显示政府的傲慢无理。如果真想促进民办教育的发展，以弥补公立教育的不足，政府理应透过政策、税收、环境等手段去激励社会力量来办教育，而不是如此明目张胆地直接加重公众负担。
譬如，一种意见认为，“择校费”教育资源配置不均衡下的产物，在未真正实现教育资源均衡配置、学校之间的差距依然明显之前，取消“择校费”只是治标不治本。这里的悖论是：“择校费”本就是长期以来教育资源配置不均衡的“恶果”，如今又恰恰要以此来作为取消择校费的前提，成了继续收取择校费的理由。也许仅仅取消择校费确实只是治标不治本，但问题是，“择校费”本身又在制造着教育的不公平，使学校与学校之间的差距进一步拉大。因此要反问一句：如果要等到教育资源配置真正均衡了才来取消择校费，又将是猴年马月呢？也许照此下去，永远都不可能取消择校费！在此状况下，教育公平和均衡发展只能是痴人说梦。所以，以目前教育资源配置尚未真正均衡来为择校费辩护是一种借口，而且手段与目标相互背离，讲不通。
