明天《墨攻》开始在全国公映，提前拉开了贺岁档票房大战的序幕；从16日首映之后的评论看来，两极分化极为明显，有人说《墨攻》相当不错，也有人说《墨攻》一塌糊涂，且持两种观点的人在数目上旗鼓相当。其实，《墨攻》与《英雄》一样都是讲“和平”，同样是由“杀”到“不杀”，《英雄》趋于认同暴君“一统天下”的苦心，《墨攻》提出“爱也应有选择”，暴君并不值得去助。影片中革离所谓之“和平”只是一种理念或理想，只能到处宣扬，未必能真正实现，但正如戏中梁王所言，这是智者的弱点。作为观者，心态、地位和世界观决定你究竟认同革离、梁王、还是赵将各自的论调。当然，编导赞的是由“博爱”到“选择爱”的革离，你若认同便入戏，为之动情荡气；不感冒则冷眼旁观，《墨攻》差强人意或遍身疮痍，令人失望。
贬 情节混乱 主题不清
“非攻”自相矛盾
墨子主张“非攻”，张之亮认为“无论是片中赵国攻打梁国，或是任何侵略者，事实上战争只会涂炭生灵”，所以他想表达的其中一个意思就是打仗只有百姓受苦。正如墨子无法用这四个字去解决人性的矛盾，影片中墨家的代表革离也同样表现出前后的矛盾。只有四千平民的梁国得知赵国十万大军攻城，梁王下命投降保城，平民希望苟且偷生，但革离以墨家使者的身份出现在城内，向民众大声疾呼只有抵抗才可以拯救梁人性命，当梁国险胜一仗后，革离望着尸骸成山的赵军士兵，却又深感撕心裂肺。而让人疑惑的是，革离的“和平”“非攻”观念与“抵抗”自相矛盾，不知是导演的刻意安排，还是影片情节的混乱了。
